新黄河记者：白德彰

5月13日晚，青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院（简称“海西州中院”）对被指“遥控指挥庭审”一事予以通报。随后，参加该次庭审的全体辩护律师发文，对通报中提到的多项关键问题予以回应并提出质疑。然而，这起争议事件并没有因为通报而停止，多位律师、专家持续发表观点，对律师是否有权取证、独立审判边界等问题进行探讨。14日，中国政法大学法学院何兵教授告诉新黄河记者，本起事件事实清楚，为了维护法律正确实施，律师有权并应当立即取证。四川大学法学院教授韩旭告诉新黄河记者，二审终审制是我国基本的诉讼制度，本案中以“指挥”“指示”代替“指导”是对这项制度的破坏。上级法院应发挥审级监督职能，但绝对不是“越俎代庖”。

事发后，警方到场拍照取证

韩旭向记者表示，二审法院以“指挥”“指示”代替“指导”是对我国二审终审制度的破坏。二审终审制作为我国基本的诉讼制度，它建立在审级独立的基础上。如果二审法院对于一审法院如何进行庭审也予以“指示”，那么二审终审就成了一审终审，被告人的上诉权将不复存在。实践中流行的“内部请示”制度加剧了法院系统的行政化，与司法的品质渐行渐远。如今，二审法院法官不仅针对案件实体问题，而且已经插手一审法院的庭审程序问题。这样一种做法与新一轮司法改革提出的司法“去行政化”精神格格不入，也与庭审实质化改革相悖。

此外，韩旭指出，《中华人民共和国刑事诉讼法》第五条和《中华人民共和国人民法院组织法》第四条均明确规定，人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这意味着在审理案件时，人民法院不受上级法院的干涉。在司法体系中，上下级法院各自独立，它们之间形成的是监督与被监督的关系，而非领导与被领导。根据目前公开的信息，海西州中院已涉嫌违法。韩旭认为，上级法院应发挥审级监督职能，但绝对不是“越俎代庖”。其主要是通过审理被告人上诉和检察机关抗诉案件，发挥救济作用。上级法院的“指导”主要是通过发布指导性案例、组织业务研讨、组织优秀裁判文书评选、案件质量评查和组织庭审观摩等形式，统一法律在本地域的适用，制定裁判规则等。显然，一审法院庭审中，二审法官发布指示进行指挥，不属于“指导”范畴。如此“指导”不仅有违审级独立，侵犯了一审法院法官依法独立行使审判职能的权力，而且会导致被告人的救济权无法实现，从根本上有损司法公正，也不利于提升法院审判的司法公信力。